¿Cuándo se volvió monoteísta la Biblia?

 ¿Cuándo se volvió monoteísta la Biblia?

A menudo se dice que el monoteísmo es una de las mayores contribuciones del judaísmo a la cultura occidental; sin embargo, no está nada claro que la Biblia hebrea sea monoteísta. ¿Qué es el monoteísmo y cuándo se desarrolló por primera vez?

Monoteísmo numérico y monoteísmo filosófico

Ninguna palabra en la Biblia hebrea puede ser traducida como monoteísmo. De hecho, "monoteísmo", derivado del griego mono (uno) + teísmo (creencia en Dios), no aparece en español hasta el 17 ésimo siglo. El término en sí puede tener más de un significado.

Desde un punto de vista etimológico, el simple hecho de creer en una sola deidad, incluso en una divinidad corpórea como Zeus o Atenea, califica a uno como monoteísta. Podríamos llamar a esto monoteísmo numérico. En la tradición filosófica, sin embargo, el monoteísmo implica más que una afirmación aritmética: como dijo el filósofo judío alemán Hermann Cohen (1842-1918), la cuestión en juego no es tanto la unidad (einheit) como la unicidad (einzigheit).

Aunque sería imposible discutir el desarrollo del monoteísmo sin tratar la Biblia como un texto fundamental, incluso una lectura superficial de la Biblia deja al lector preguntándose si aboga por el monoteísmo de acuerdo con cualquiera de las dos definiciones, y si lo hace, qué tan prevalente es el monoteísmo. Sin embargo, argumentaré más adelante que la primera definición de monoteísmo, e incluso las insinuaciones de la segunda, aparecen ya en Segunda de Isaías, aunque la articulación explícita de la concepción filosófica del monoteísmo no surgió hasta mucho después de que se cerrara el período bíblico.

La evidencia de la Torá

La Torá nunca es explícita acerca de lo que personajes centrales como Abraham y Moisés pensaban acerca de Yahvé en el contexto de otros dioses. Aunque la tradición judía posterior cuenta cómo Abraham no creyó en otras deidades e incluso destrozó los ídolos de su padre, y así se convirtió en el primer monoteísta, esta historia no está en la Torá sino en el midrash (Génesis Rab. 33:18). Ciertamente, la Torá describe a Abraham como un fiel siervo de Yahvé, pero no se nos dice si pensaba que Yahvé era la única deidad existente o si pensaba que Yahvé reinaba sobre todo un panteón de deidades.

Esta ambigüedad se traslada al Libro del Éxodo, donde en el Canto del Mar, que es la fuente de la oración Mi kamoja, el texto pregunta:

שמות טו:יא מִי כָמֹכָה בָּאֵלִם יְ־הוָה 

 Éxodo 15:11 ¿Quién como tú, Yahvé, entre los dioses?

La traducción de NJPS lo traduce: "¿Quién como tú, oh Jehová, entre todos los celestiales?" Ambas versiones plantean una pregunta obvia: ¿Quiénes o qué son estos dioses o celestiales? Si son entidades reales, aunque inferiores a Yahvé, entonces el pasaje parecería significar que Yahvé reina sobre un panteón de deidades de la misma manera que Zeus gobernó sobre los dioses del Monte Olimpo.

Un dios antropomórfico

Si no está claro si la Torá tiene un concepto de monoteísmo numérico, es aún menos claro que tenga el concepto filosófico de un Dios no corpóreo. Nótese el uso frecuente del lenguaje antropomórfico para describir a Dios: En la Biblia, Dios mantiene conversaciones con los seres humanos, camina con Noé, come con Abraham, lucha con Jacob y desciende al monte Sinaí. Como señala Benjamín Sommer, la evidencia de que el Dios de la Biblia hebrea tiene un cuerpo es abrumadora.

Otros pasajes de la Biblia agravan el problema. Éxodo 24:10 dice muy claramente que Moisés, Aarón y los ancianos de Israel vieron a Dios,

שמות כד:י וַיִּרְאוּ אֵת אֱלֹהֵי יִשְׂרָאֵל וְתַחַת רַגְלָיו כְּמַעֲשֵׂה לִבְנַת הַסַּפִּיר וּכְעֶצֶם הַשָּׁמַיִם לָטֹהַר. 

Y vieron al Dios de Israel y debajo de sus pies como la obra del ladrillo de zafiro y como el objeto mismo del cielo para purificar. Éxodo 24:10 y vieron al Dios de Israel: debajo de sus pies había la semejanza de un pavimento de zafiro, como el mismo cielo de pureza.

Esta afirmación se repite en Isaías 6:1 y Ezequiel 1:26, donde ambos profetas afirman que vieron a Dios en forma humana.

ישעיה ו:א … וָאֶרְאֶה אֶת אֲדֹנָי יֹשֵׁב עַל כִּסֵּא רָם וְנִשָּׂא וְשׁוּלָיו מְלֵאִים אֶת הַהֵיכָל.

... Y veré a Adoni sentado en una silla alta y cargando con sus bordes llenos el salón. Isaías 6:1 … Vi a mi Señor sentado en un trono alto y sublime; y los faldones de su manto llenaban el templo.

 יחזקאל א:כו … וְעַל דְּמוּת הַכִּסֵּא דְּמוּת כְּמַרְאֵה אָדָם עָלָיו מִלְמָעְלָה. 

... Y en la figura de la silla hay una figura como si mostrara a un hombre en ella desde arriba. Ezequiel 1:26 … y en la parte superior, sobre esta apariencia de trono, había la apariencia de una forma humana.

Si una persona puede ver a Dios, entonces sería posible esculpir una imagen fiel, suponiendo que Dios lo permitiera. Esto nos lleva a la pregunta de cómo debemos entender el mandato del Decálogo en contra de la elaboración de tales imágenes:

שמות כ:ד לֹא תַעֲשֶׂה לְךָ פֶסֶל וְכָל תְּמוּנָה אֲשֶׁר בַּשָּׁמַיִם מִמַּעַל וַאֲשֶׁר בָּאָרֶץ מִתַָּחַת וַאֲשֶׁר בַּמַּיִם מִתַּחַת לָאָרֶץ. 

No harás estatua ni imagen alguna que esté arriba en los cielos, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. Éxodo 20:4 No te harás una imagen esculpida, ni ninguna semejanza de lo que está arriba en los cielos, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.

Nunca se nos dice por qué se nos prohíbe hacer esto. ¿Es que uno podría hacer una imagen material de Yahvé pero no es así como quiere ser adorado? Esto haría que el mandamiento fuera un asunto de preferencia divina. ¿O es que Yahvé no es corpóreo, por lo que cualquier intento de capturar su semejanza en piedra o madera sería una distorsión? Esto haría del mandamiento una expresión de una verdad metafísica consistente con la concepción filosófica del monoteísmo.

Este tipo de ambigüedad nubla una serie de pasajes que los eruditos posteriores usan para argumentar que la Biblia tiene una concepción de un Dios no corpóreo. Por ejemplo, Deuteronomio dice que el pueblo no vio ninguna forma en el Sinaí:

דברים ד:יב וַיְדַבֵּר יְ־הוָה אֲלֵיכֶם מִתּוֹךְ הָאֵשׁ קוֹל דְּבָרִים אַתֶּם שֹׁמְעִים וּתְמוּנָה אֵינְכֶם רֹאִים זוּלָתִי קוֹל. 

Y Yahvé os habló desde el fuego, el sonido de las cosas que oís, y una imagen que no veis sino una voz. Deuteronomio 4:12 Yahvé os habló desde el fuego; Oíste el sonido de las palabras, pero no percibiste ninguna forma, nada más que una voz.

Sin embargo, no está claro si esto significa que Dios tiene un cuerpo pero ellos no lo vieron, o que Dios no tiene cuerpo en absoluto. Una ambigüedad similar surge del comentario de Dios a Moisés en el Monte Sinaí:

שמות לג:כ וַיֹּאמֶר לֹא תוּכַל לִרְאֹת אֶת פָּנָי כִּי לֹא יִרְאַנִי הָאָדָם וָחָי. 

Y Él dijo: No podréis ver mi rostro, porque yo no veré al hombre ni viviré. Éxodo 33:20 Él dijo: "No podéis ver mi rostro, porque el hombre no puede verme y vivir".

¿Significa esto que mirar el rostro de Dios es peligroso, y que alguien que lo haga morirá, y por lo tanto Dios está protegiendo a Moisés aquí, o significa que es imposible ver a Dios ya sea visualmente o con el ojo de la mente, ya que Dios no es una cosa física? Como erudito bíblico académico moderno, Benjamín Sommer entiende el versículo como Dios advirtiendo a Moisés del peligro, mientras que Maimónides, un filósofo que creía que Dios es incorpóreo, entendió el versículo como una declaración filosófica sobre la incorporeidad de Dios.

Maimónides sobre la unidad de Dios

Incluso las famosas palabras del Shemá son ambiguas:

דברים ו:ד שְׁמַע יִשְׂרָאֵל יְ־הוָה אֱלֹהֵינוּ יְ־הוָה אֶחָד

Shemá Israel Yahvé nuestro Dios Yahvé es uno Deuteronomio 6:4 Escucha, Israel, Yahvé es nuestro Dios, Yahvé es ʾejad.

¿Qué está tratando de comunicar este versículo? A pesar de su brevedad, se han ofrecido muchas interpretaciones.

Monolatros: ¿Se trata de lealtad, "solo Yahvé es nuestro Dios"? Esto significaría que hay otros dioses, pero que no son "nuestros".

Monoteísmo numérico: ¿Significa que "Yahvé es el único Dios", lo cual sería monoteísta según la comprensión aritmética?

Monoteísmo filosófico: ¿Significa que "Yahvé es uno", es decir, que además de ser el único Dios, Yahvé está unificado y es diferente a cualquier otra cosa?

No en vano, Maimónides optó por la interpretación filosófica. Según él, אֶחָד (uno) debe tomarse en el sentido de que Dios no puede admitir la diversidad en ninguna forma, por lo que es erróneo pensar que Dios tiene múltiples facultades, atributos, emociones o estados mentales.

Confrontado con docenas de pasajes que parecen atribuir predicados materiales a Dios —por ejemplo, Dios ve, se sienta, habla, desciende—, Maimónides argumentó que deben ser reinterpretados de una manera que excluya la materialidad. Por ejemplo, "Dios ve" debe entenderse como "Dios sabe". "Dios habla" debe entenderse como "El profeta entiende lo que Dios quiere". "Dios desciende" debe entenderse como "la revelación de Dios al profeta está a punto de comenzar". (Maimónides en realidad lleva esto aún más lejos, ver apéndice).

La mayoría de los eruditos de la Biblia estarían de acuerdo en que este no es el significado original de estos textos, o del Shemá. Es más, incluso Maimónides admitiría que este ni siquiera es el significado "actual" de los textos; en otras palabras, esto no es lo que millones de personas quieren decir cuando recitan el Shemá o leen la Biblia. Pero la suposición básica de Maimónides es que la mayoría de la gente no entiende realmente el significado "real" de tales versículos, y que sólo las personas que han estudiado filosofía y han reflexionado sobre estos conceptos durante años verán el punto que un versículo bíblico está tratando de hacer.

El pecado de la idolatría: de la Torá a Segundo Isaías

Habiendo notado la ambigüedad en la Biblia acerca del monoteísmo, ya sea numérico o filosófico, la pregunta es: ¿Podemos encontrar una declaración clara sobre el monoteísmo de cualquier tipo en alguna parte de la Biblia? Nuestro primer impulso podría ser recurrir a la prohibición de adorar a otros dioses en el Decálogo:

שמות כ:ג לֹא יִהְיֶה לְךָ אֱלֹהִים אֲחֵרִים עַל פָּנָיַ. 

Éxodo 20:3 No tendrás otros dioses en mi rostro.  

Sin embargo, esta afirmación también es ambigua. ¿Está prohibida la adoración de otros dioses porque los otros dioses son irreales o porque Yahvé es un Dios apasionado y celoso que exige lealtad completa de sus adoradores (Éxodo 34:14)? Para decirlo de otra manera, ¿es la adoración de otras deidades una falla moral ("Prometiste adorar solo a Yahvé y ahora has roto tu palabra al adorar a otras deidades") o intelectual ("Estás adorando una ilusión, algo que no existe")?

El final de la Torá (Deuteronomio 31:16) contiene una declaración fuertemente redactada del primer punto de vista, comparando la idolatría con el adulterio:

דברים לא:טז … וְקָם הָעָם הַזֶּה וְזָנָה אַחֲרֵי אֱלֹהֵי נֵכַר הָאָרֶץ אֲשֶׁר הוּא בָא שָׁמָּה בְּקִרְבּוֹ וַעֲזָבַנִי וְהֵפֵר אֶת בְּרִיתִי אֲשֶׁר כָּרַתִּי אִתּוֹ.

 ... Y esta nación se levantó y se prostituyó en pos del Dios del extraño de la tierra, a quien vino a poner en medio de Él, y se fue, y rompió el pacto que hice con él. Deuteronomio 31:16 … Este pueblo se extraviará entonces en pos de los dioses extranjeros en medio de ellos, en la tierra en la que están a punto de entrar; Me abandonarán y romperán el pacto que hice con ellos.

Finalmente nos encontramos con el segundo punto de vista, según el cual solo un tonto se inclinaría ante algo que hizo con sus propias manos, en la obra de Segundo Isaías, un profeta del período del exilio cuyos escritos ocupan los capítulos 40-55 del Libro de Isaías.

El monoteísmo en 2 Isaías

Poco se sabe acerca de la vida de Segundo Isaías, ni siquiera su nombre, excepto que vivió después de que Jerusalén cayera en manos de los babilonios en 586 a.E.C. Segunda de Isaías de un credo monoteísta es como una declaración de Dios.

ישעיה מד:ו אֲנִי רִאשׁוֹן וַאֲנִי אַחֲרוֹן ישעיה מד:ו

Yo soy el primero y yo soy el último

וּמִבַּלְעָדַי אֵין אֱלֹהִים.

Y sin mí no hay Dios. 

Esta afirmación descarta cualquier sugerencia de que la soberanía de Dios se derive del hecho de que gobierna sobre una plétora de otros dioses. Por lo tanto, no es que los dioses reconocidos por las religiones politeístas sean menos poderosos que Yahvé, sino que simplemente no existen. En consecuencia

ישעיה מא:כא הֵן כֻּלָּם אָוֶן אֶפֶס מַעֲשֵׂיהֶם רוּחַ וָתֹהוּ נִסְכֵּיהֶם. 

Isaías 41:29 Mira, todos ellos son nada, sus obras son nulidad, sus estatuas son nada y nada.

Si esto es cierto, entonces cualquiera que ore o se incline ante los ídolos es un necio. Por lo tanto, para 2 Isaías, la idolatría es una falla intelectual. Como dice varias veces, las estatuas que la gente erige a sus dioses están hechas por manos humanas; No pueden decir nada, hacer nada ni pensar nada. Cualquiera que los adore o busque consuelo en ellos es engañado y,

ישעיה מד:כ וְלֹא יֹאמַרהֲלוֹא שֶׁקֶר בִּימִינִי ישעיה מד:כ 

Y que no se diga mentira a mi derecha .Isaías 44:20 Nunca se dice a sí mismo: "¡Lo que tengo en la mano es un fraude!"

Isaías 44:20 Nunca se dice a sí mismo: "¡Lo que tengo en la mano es un fraude!"

¿Qué pasa con el monoteísmo filosófico, según el cual Dios es esencialmente incomparable a cualquier otra cosa? Yo diría que las semillas de esta idea se pueden encontrar también en 2 Isaías, en su discusión sobre la prohibición de hacer formas.

Dios es incomparable 

Recuerde las palabras del segundo mandamiento: "No te harás una imagen esculpida, ni semejanza alguna de lo que está arriba en los cielos, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra". En otras palabras, no existe tal cosa como una buena o mala semejanza porque todas están condenadas desde el principio. ¿Cómo se entiende monoteístamente esta prohibición?

Supongamos que adoptamos un enfoque puramente numérico, y asumimos que Yahvé es corpóreo pero no quiere que su imagen sea moldeada en piedra o madera. Nótese que según esta interpretación, nada impediría que uno se formara una imagen de Yahvé en su mente. Supongamos también que se concibe la corporeidad como implicando una forma humana. ¿Esa forma es masculina o femenina? ¿Delgado o robusto? ¿Oscuro o claro? ¿Cabello rizado o liso? Todas estas son opciones; un Yahvé corpóreo debe parecerse a algo después de todo, solo que no sabemos qué.

El quid de la concepción filosófica del monoteísmo es que estas preguntas son ridículas; como Dios es incorpóreo, todas las imágenes son distorsiones, ya sea que la imagen sea mental o física. El problema de hacer una imagen es porque Yahvé no tiene imagen en absoluto. Segunda de Isaías expresa este último punto cuando pregunta:

ישעיה מ:יח וְאֶל מִי תְּדַמְּיוּן אֵלוּמַה דְּמוּת תַּעַרְכוּ לוֹ. ישעיה מ:יח 

Y a quien te asemejes a una figura, te prepararás para él. Isaías 40:18 ¿A quién, entonces, puedes comparar a Dios, ¿qué forma se compara con Él?

En otras palabras, la comprensión de la prohibición de 2 Isaías está en línea con el concepto filosófico y no meramente numérico. Como nos dice en el mismo capítulo, las naciones más poderosas de la tierra son como nada ante Dios, de hecho, menos que nada. Entiendo que esto significa que los gobernantes, guerreros o castillos más poderosos tampoco son nada.

Por implicación, lo mismo ocurre con los maremotos, los rayos, los monstruos marinos o los cuerpos celestes. Aunque poderosas a su manera, estas cosas son parte del orden creado y, por lo tanto, deben su existencia al Creador. Dios no es como estos materiales creados, sino que es completamente único, en una clase enteramente creada por Dios.

Segundo Isaías y las semillas del monoteísmo filosófico

Aunque 2 Isaías no expresa el punto como un filósofo medieval, ni probablemente se dio cuenta de todas las implicaciones de lo que dijo, las semillas del punto que Maimónides desarrolló más de un milenio después ya están allí. El cambio de las nociones más vagas en el Shemá o Canción del Mar sobre la lealtad a Yahvé a las nociones monoteístas de Segundo Isaías de que Yahvé es el único Dios, culmina en el monoteísmo filosófico de la Edad Media.

Esto nos muestra que el monoteísmo no surgió de una sola vez, como una bombilla que se enciende en la mente de un antiguo profeta, sino que el concepto se desarrolló en etapas distintas, pero conceptualmente vinculadas. Mientras que la Torá enfatizaba la importancia de la lealtad a Yahvé, e introducía una prohibición de presentar a Yahvé en forma física, Segundo Isaías concretó el primer punto como monoteísmo y entendió el segundo como derivado de la existencia de Yahvé como un ser único. Esto, a su vez, sentó las bases para la tradición filosófica sobre el Dios incorpóreo.

Por lo tanto, el monoteísmo no debe ser visto simplemente como una idea o proposición que fue establecida en algún momento en el pasado distante. En cambio, las especulaciones israelitas sobre el lugar de su Dios en el universo pusieron en marcha un conjunto vibrante de conceptos interrelacionados sobre Dios que se ha mantenido durante más de dos milenios y ha estimulado las mentes 

Adenda

La unidad de Dios y el problema del antropopatía

Maimónides lleva muy lejos el concepto de la unidad de Dios, argumentando que si Dios no puede admitir la diversidad, entonces Dios no puede sufrir ningún tipo de cambio. Esto se debe a que decir que Dios pasó de un estado, por ejemplo, estar enojado, a otro, estar complacido, sería atribuir múltiples estados a Dios.

Esto nos lleva a la pregunta de hasta dónde llevar el rechazo del antropomorfismo. De acuerdo con una línea de pensamiento, cualquier adscripción de personalidad a Dios, por ejemplo, la capacidad de planear, amar, experimentar emociones, aprobar algunas cosas y desaprobar otras, compromete la unicidad de Dios. De acuerdo con otra línea de pensamiento, alguna forma de personalidad es esencial para nuestra idea de la divinidad.

Cualquiera que sea su mérito filosófico, la primera alternativa es difícil de aceptar porque Dios se vuelve tan misterioso que parece inaccesible. Además, un Dios desprovisto de cualquier sentimiento estaría tan alejado del Dios descrito en la Biblia que la lectura de la Biblia sería de poca ayuda para tratar de entender a tal Dios. Hasta el día de hoy, los eruditos debaten hasta dónde llegó el propio Maimónides en la formulación de su concepción de Dios. Aunque su obra maestra se titula La guía de los perplejos, admite que no puede resolver todas las cuestiones que puedan surgir.

Profesor. Kenneth Seeskin